Ce este Codex Alimentarius?

Discuţii despre alimentaţie şi nutriţie

Ce este Codex Alimentarius?

Mesajde mszavai » Joi, Ian 27 2011 6:26 am

CODEX ALIMENTARIUS: o tentativă mascată de genocid şi totodată o adevărată batjocoră la adresa terapiilor naturiste

La baza Codex-ului Alimentarius stă istoria prea puţin cunoscută a înfiinţării Trustului Mondial al Chimiei Farmaceutice

de Violeta Bucur

Aţi auzit vreodată de Codex Alimentarius? Dacă nu, să nu fiţi surprinşi. Este unul din cele mai bine păstrate „secrete deschise” ale guvernanţilor din umbră. Este planificat să intre în vigoare la 31 decembrie 2009 şi s-ar putea să fie cel mai mare dezastru pentru sănătatea noastră, aşa cum lumea nu a mai văzut. Codex Alimentarius va seta standardele de siguranţă alimentară, regulile şi reglementările în vigoare în peste 160 de ţări, adică 97% din populaţia lumii.

Denumirea Codex Alimentarius provine din limba latină şi se traduce prin legea produselor alimentare sau codul produselor alimentare. Comisia de comerţ Codex Alimentarius este acum finanţată şi condusă de Organizaţia Mondială a Sănătăţii (OMS, ce aparţine Naţiunilor Unite, ONU) şi FAO (Organizaţia pentru Alimente şi Agricultură a SUA).

Codex Alimentarius este o colecţie de standarde alimentare adoptate la nivel internaţional, care au ca scop declarat protecţia sănătăţii consumatorilor şi asigurarea practicilor corecte în comerţul alimentar. Codex Alimentarius cuprinde standarde pentru toate alimentele, fie ele preparate, semipreparate sau crude şi pentru distribuţia către consumator, prevederi în ceea ce priveşte igiena alimentară, aditivi alimentari, reziduuri de pesticide, factori de contaminare, etichetare şi prezentare, metode de analiză şi prelevare. În realitate, Codex Alimentarius intenţionează să pună în afara legii orice metodă alternativă în domeniul sănătăţii cum ar fi terapiile naturiste, folosirea suplimentelor alimentare şi a vitaminelor şi tot ceea ce ar putea constitui mai mult sau mai puţin un potenţial concurent pentru industria chimiei farmaceutice.

Originile chimiei farmaceutice

În jurul anului 1860, „bătrânul Bill” Rockefeller, comerciant de petrol cu specializarea în farmaceutică, vindea ţăranilor naivi flacoane cu petrol brut, făcându-i să creadă că era un leac eficient în tratarea cancerului. El a denumit acest produs (care de fapt era petrol brut ambalat în flacoane): Nujol (New Oil – un nou tip de ulei). Afacerea sa era prosperă, cumpăra o fiolă de petrol brut de 30 grame prin Standard Oil la un preţ de 21 cenţi şi o vindea pentru 2 dolari. Fără prea multă cultură, fără scrupule, fără cunoştinţe sau studii în domeniul medical, cu puţine noţiuni de contabilitate şi de o aviditate feroce, Rockefeller a reuşit să se impună. Noului produs Nujol i s-a atribuit „meritul” de „cură împotriva constipaţiei” şi a fost foarte comercializat la acea vreme. Între timp, medicii au descoperit că Nujol era nociv şi că ducea în timp la maladii grave, eliminând vitaminele liposolubile din corp. Standard Oil s-a luptat să evite pierderile prea mari care ar fi putut surveni din această cauză şi a adăugat rapid petrolului brut caroten pentru a elimina aceste carenţe. Senatorul Rozal S. Coperland era plătit 75.000 dolari pe an pentru a promova acest produs.

Imperiul Rockefeller a fost construit graţie acestei formidabile şmecherii care consista în a convinge oamenii să ingereze un derivat de petrol brut îmbogăţit cu caroten. Aşa au fost puse bazele industriei chimiei farmaceutice. Suntem deci foarte departe de fundamentele medicinii chineze, tibetane vedice sau persane, care erau în mod tradiţional bazate pe cunoştinţe extrem de precise legate de corpul uman şi erau centrate (ca preocupare) pe binele şi sănătatea fiinţelor umane.

Succesul comercial al produsului Nujol a permis diversificarea producţiei chimiei farmaceutice şi atingerea unui nivel ridicat al beneficiilor financiare. În 1948, cifra de afaceri anuală a lui Rockfeller se ridica la 10 miliarde de dolari. Medicamentul Nujol încă mai poate fi găsit sub formă de ulei de parafină pură, clasificat drept laxativ uşor şi recomandat împotriva constipaţiei cronice rebele în terapiile igieno-dietetice obişnuite. Este fabricat la ora actuală de laboratorul Fumouze.

Rockefeller şi IG Farben

Trustul chimiei farmaceutice pe care îl cunoaştem a fost conceput de către o asociaţie condusă de Rockefeller şi IG Farben din Germania nazistă. Compania Standard Oil aparţinând aşadar lui John D. Rockefeller, deţinea în 1939 15% din acest nou trust germano-american. Obiectivele industriale ale IG Farben din Germania nu au fost bombardate în timpul războiului tocmai pentru a proteja interesele lui Rockefeller. Încă din 1932, industria chimiei farmaceutice IG Farben îl finanţa pe Adolf Hitler cu până la 400.000 de mărci germane. Fără acest sprijin, aşa cum afirma tribunalul de la Nürenberg: „cel de al doilea război mondial nu ar fi avut loc…”

În 1941, IG Farben construieşte cea mai mare industrie chimică din lume la Auschwitz, profitând de mâna de lucru din lagărul de concentrare pentru fabricarea gazului Zyklon B. La procesul de la Nürenberg au fost declaraţi vinovaţi de genocid, sclavie, furt şi alte crime, 24 de responsabili ai Companiei IG Farben. Tribunalul de la Nürenberg a divizat Compania IG Farben în BASF, BAYER şi HOECHST. Toţi aceşti responsabili au fost însă eliberaţi în 1952, la numai un an după ce fuseseră condamnaţi, cu ajutorul lui Nelson Rockefeller, fostul lor patron comercial, la vremea aceea ocupând funcţia de Ministru al Afacerilor Externe al SUA. O dată eliberaţi, cei care se aflaseră în conducerea Companiei IG Farben s-au infiltrat în economia germană, ocupând funcţii foarte importante. Până în anii '70 consiliul director pentru societăţile BASF, BAYER şi HOECHST era constituit din membrii ai partidului nazist. Începând cu 1959 aceştia îl finanţau pe tânărul Helmut Kohl. Prin susţinerea politică a acestuia din urmă, cele trei filiale rezultate din IG Farben erau la momentul acela de 20 de ori mai puternice decât societatea mamă înfiinţată în 1941. Organizaţia nazistă de mondializare asociată lui Rockefeller, a constituit o reuşită totală, şi deja de multă vreme piaţa chimiei farmaceutice a planetei a fost şi este controlată, organizată şi administrată pentru a asigura expansiunea industrială mondială a chimiei farmaceutice.

IG Farben şi Codex

„Tradiţia” cartelului de la IG Farben a continuat sub un alt nume: „Asociaţia pentru Industria Chimică”. În 1955, industria chimică farmaceutică mondială a fost regrupată sub auspiciile Camerei de Comerţ Internaţional a Naţiunilor Unite şi Guvernului German. Eforturile lor comune au fost camuflate sub numele de cod CODEX ALIMENARIUS. Un mare număr de partide politice europene aşa-zise de stânga şi de dreapta au fost finanţate de această industrie pentru a se asigura o legislaţie favorabilă industriei farmaceutice.

Obiectivul Codex-ului

Codex Alimentarius intenţionează să pună în afara legii orice metodă alternativă în domeniul sănătăţii cum ar fi terapiile naturiste, folosirea suplimentelor alimentare şi a vitaminelor şi tot ceea ce ar putea constitui mai mult sau mai puţin un potenţial concurent pentru industria chimiei farmaceutice. Starea de spirit care predomină în cazul mondializării chimiei farmaceutice explică în mare parte desfiinţarea sistematică a inovatorilor ştiinţifici independenţi din ultimii 50 de ani. Această industrie foloseşte orice mijloc pentru a-şi păstra locul pe piaţă în ceea ce priveşte tratamentul cancerului, al SIDA, al maladiilor cardio-vasculare etc. De zeci de ani este posibilă tratarea şi vindecarea în majoritatea cazurilor a acestor maladii prin terapii naturiste alternative, dar sunt aplicate procedee de dezinformare în forţă pentru a se ascunde publicului aceste adevăruri.

Scoaterea în afara legii a oricărei informaţii referitoare la medicina alternativă va bloca eradicarea anumitor maladii, asigurând astfel profituri şi mai mari acestei industrii mondiale care tratează doar simptomele bolilor, fără a se îngriji de cauze. Doctorul Matthias Rath, un specialist german care duce campanii la nivel mondial pentru folosirea tratamentelor naturiste în cazul multor boli grave, descrie această situaţie astfel: „Adevăratul scop al industriei farmaceutice mondiale este de a câştiga bani pe seama bolilor cronice, şi nu de a se ocupa de prevenirea sau eradicarea acestor boli... Industria farmaceutică are un interes financiar direct în perpetuarea acestor maladii, pentru a-şi asigura menţinerea şi chiar creşterea pieţei de medicamente. Pentru acest motiv medicamentele sunt făcute pentru a alina simptomele şi nu pentru a trata adevăratele cauze ale bolilor... Trusturile farmaceutice sunt responsabile de un genocid permanent şi răspândit, ucigând în acest mod milioane de oameni...”

Codex-ul pus sub acuzare

O adevărată ,,legiune” de indivizi care să facă lobby pentru industria farmaceutică a fost angajată pentru a influenţa legislatorii, pentru a controla organismele de reglementare, pentru manipularea cercetării în domeniul medical şi educaţional. Numai în 1961, trusturile farmaceutice au făcut donaţii pentru marile universităţi din SUA în valoare de: Harvard – 8 milioane de dolari, Yale – 8 milioane de dolari, John Hopkins – 10 milioane de dolari, Stanford – 1 milion de dolari, Columbia din New York – 1,7 milioane de dolari etc.

Informarea medicilor este integral finanţată de către trusturi, care ascund cu grijă un mare număr de efecte secundare periculoase şi chiar mortale ale medicamentelor, negându-le public. După ce a stabilit clar originea acestor crime şi a dovedit responsabilitatea industriei farmaceutice în ceea ce priveşte instalarea unei politici mondiale de genocid extins, doctorul Matthias Rath a înmânat în data de 14 iunie 2003 Curţii Internaţionale de Justiţie de la La Haye (Olanda) un act de acuzare pentru crime împotriva umanităţii.

438 milioane de petiţii către Parlamentul European

La data de 13 martie 2002 europarlamentarii au adoptat legi în favoarea industriei farmaceutice, fixate prin dispoziţii ale Codex-ului Alimentarius şi care vizau elaborarea unei reglementări constrângătoare pentru toate terapiile naturiste şi suplimentele alimentare – o manieră mai indirectă de a desfiinţa concurenţii care ar putea să ocupe un anumit loc pe piaţă, pentru că sănătatea se vinde şi se cumpără.

Un val de petiţii din partea populaţiei a inundat mesageria europarlamentarilor, într-o asemenea măsură încât comunicaţiile interne au fost blocate. În ciuda a o jumătate de miliard de petiţii, directivele Codex-ului Alimentar au fost adoptate. Acest vot a fost o veritabilă denigrare a democraţiei, prevestind şi alte viitoarele dificultăţi în respectarea acesteia.

Aplicaţii ale directivelor Codex Alimentarius

Începând cu iulie 2005, directivele Codex-ului Alimentarius enunţate de către Directiva Europeană în ceea ce priveşte suplimentele alimentare trebuie aplicate sub ameninţarea sancţiunilor financiare. Iată în ce constau acestea:

1) Este vorba de a elimina orice supliment alimentar natural. Toate aceste suplimente vor fi înlocuite de 28 de produşi de sinteză farmaceutică (aşadar toxici), care vor fi dozaţi şi vor fi disponibili numai în farmacii, pe bază de prescripţie medicală. Clasificate ca toxine, vitaminele, mineralele şi plantele medicinale vor fi pe piaţa numai în doze care NU au impact asupra nimănui. Magazinele noastre de produse naturiste şi suplimente alimentare vor rămâne pe raft numai cu 18 produse, atâtea câte sunt pe lista Codex-ului. Tot ceea ce NU este pe listă, de exemplu coenzima Q10, glucosamine etc., vor fi ilegale şi asta nu înseamnă ca vor fi numai cu prescripţie, ci vor fi ILEGALE adică „foloseşte-le şi te duci la închisoare”.

2) Medicina naturistă cum ar fi acupunctura, medicina energetică, ayurvedică, tibetană etc, va fi progresiv interzisă.

3) Agricultura şi alimentaţia animalelor vor fi reglementate conform normelor fixate de trusturile chimiei farmaceutice, interzicând din principiu aşa numita agricultură bio. Aceasta implică, de exemplu, ca fiecare vacă de lapte de pe planetă să fie tratată cu hormonul de creştere bovin recombinat genetic produs de Monsanto. Mai mult, potrivit Codexului, orice animal de pe planetă folosit în scopuri de hrană TREBUIE tratat cu antibiotice şi cu hormoni de creştere. Regulile Codexului permit ca produsele ce conţin organisme modificate genetic (OMG) să nu mai fie etichetate corespunzător. Mai mult, în 2001, 12 substanţe chimice despre care se ştie că sunt cauzatoare de cancer, au fost interzise în mod unanim de 176 de ţări, inclusiv de SUA. Ei bine, Codex Alimentarius aduce înapoi 7 dintre aceste substanţe interzise, precum hexachlorobenzene, dieldrin, aldrin etc, care vor putea fi folosite la liber din nou.

4) Alimentaţia umană certificată legal va trebui să fie iradiată cu Cobalt. Sub regulile Codexului, aproape toate alimentele trebuie iradiate. Si nivelurile de radiaţie vor fi mult mai mari decât cele permise anterior.
Codex Alimentarius va controla accesul asupra acizilor aminaţi esenţiali, asupra vitaminelor şi mineralelor. Extinderea controalelor va acţiona progresiv eliminând orice medicină alternativă naturistă ancestrală.

Este vremea solidarităţii

NU-ul masiv faţă de Constituţia Europeană înseamnă totodată un NU faţă de Codex Alimentarius, organ de propagandă al industriei chimiei farmaceutice, care vizează obţinerea unui monopol mondial de un despotism nemaiîntâlnit până acum. A nu lua în considerare opinia a sute de milioane de cetăţeni este o gravă lipsă de respect din partea oamenilor politici. Sute de milioane de cetăţeni din întreaga lume nu vor să permită ca medicina naturistă milenară să fie interzisă pentru ca pseudoştiinţa chimiei farmaceutice să îşi păstreze şi să îşi întărească poziţia pe piaţă.

Pericolele chimiei farmaceutice

În fiecare an, 800.000 persoane mor în America de Nord în urma prescripţiilor medicale alopate. Chimia farmaceutică mai mult ucide decât vindecă. Un raport al ONU menţionează că numai 26 din cele 205.000 de medicamente ale acestei industrii sunt indispensabile. Dintre cele 26, numai nouă ar trebui să beneficieze de prioritate absolută. Dar dacă se recurge la medicina chineză, persană sau indiană, acele nouă componente chimice nu mai au aproape nicio utilitate! Altfel spus, fără chimia farmaceutică lumea ar fi mai sănătoasă.

Rezistenţă Internaţională faţă de Codex Alimentarius

- Africa de Sud a afirmat că nu se va conforma directivelor Codex-ului Alimentarius. Ministrul Sănătăţii Manto Tshabalala-Msimang a declarat că ţara sa este în dezacord cu această dihotomie între medicina naturistă şi medicina alopată. Conform concluziilor sale, aceste dispoziţii vizează doar obţinerea banilor de pe urma remediilor brevetate şi de aceea urmăresc să discrediteze folosirea produselor naturiste.

- India nu se va conforma directivelor Codex-ului Alimentarius pentru că acest Codex a promovat formule ce conţin ingrediente chimice care cauzează inflamaţii extrem de distructive la nivelul creierului copiilor. Delegatul indian însărcinat pentru a pleda împotriva Codex-ului a fost ignorat, iar când acesta a insistat pentru o dezbatere, a fost dar afară din cameră.

- Asociaţia medicilor şi chirurgilor americani şi-a exprimat opoziţia faţă de Codex Alimentarius, pentru a putea continua să se folosească de remediile naturiste, alături de cele medicamentoase.

- În Marea Britanie, practicanţii medicinii naturiste, susţinuţi de membrii Camerei Lorzilor s-au opus ferm politicii pro-codex a lui Tony Blair. Acesta din urmă a fost taxat pentru ipocrizie, întrucât a afirmat public că familia lui foloseşte remedii naturiste, suplimente alimentare şi produse homeopatice.

Două ideologii diferite

Avem de a face cu o luptă între două concepţii antagoniste. Pe de o parte ideologia francmasonică a lui Rockefeller, în care unicul obiectiv este de a vinde fără scrupule, de a instaura hegemonia şi o unică putere mondială. A reface totul în molecule sintetice, a nega orice altă medicină diferită de cea alopată, este ideea de progres susţinută de către toate trusturile farmaceutice. Această politică nu are nimic democratic şi vizează modelarea maselor după voia ei şi în funcţie de propriile necesităţi (fundaţii, educaţie, false norme ştiinţifice, propagandă, desfiinţarea diferitelor forme de medicină naturistă ancestrală). Elita francmasonică crede că poate nega opinia populaţiei, deoarece crede că poate modela masele după voinţa ei. În 1962 francmasonii au afirmat că: „Cel care controlează hrana, controlează lumea. Vom pune bazele unui proiect de implementare, la nivel global, a unui Codex Alimentar până pe 31 decembrie 2009.” Erau un fel de linii directoare. Comisia Codexului Alimentarius e administrată de Organizaţia Mondială a Sănătăţii şi de Organizaţia pentru Agricultură şi Hrană. Aceste două organizaţii finanţează Codexul şi îl pun în aplicare la cererea Naţiunilor Unite. În 1994, Codexul a declarat nutrienţii a fi toxine. Incredibil ce-i drept dar perfect adevărat. Sunt otrăvuri. Până aici a mers alienarea celor care promovează aceste măsuri aberante.

Pe de altă parte există adevăraţii biologi, medici autentici, adevăraţi terapeuţi sau cercetători, adesea violentaţi de aroganţa cartelului chimiei farmaceutice. Aceştia au stabilit conceptul de bio-individualitate fondat pe libertatea pacientului de a-şi alege singur terapia. Acest concept trezeşte în pacient spiritul de cercetare, îi oferă alternative în maniera de a se vindeca. Această abordare se adaptează mai degrabă individualităţii specifice a fiecărui pacient, decât impunerea unui protocol terapeutic de masă neindividualizat. Maladia are o conotaţie specifică în viaţa fiecărui individ; fără să se ţină cont de acest lucru, fiinţa umană este adusă la rangul de maşină fizico-chimică. Ori fiinţa umană este mult mai mult decât asta...

Dincolo de toate aceste consideraţii, ne aflăm în faţa a două concepţii umane, pe de o parte a omului-robot, parte integrantă a unui sistem, iar pe de altă parte a fiinţei holistice, reflexie microcosmică a întregului univers. Gandhi spunea despre occidentali: „omul alb (un occidental) nu trăieşte, ci funcţionează.” Astăzi ni se dă şansa de a trăi în loc de a funcţiona...


Sursa: http://yogaesoteric.net
Avatar utilizator
mszavai
Site Admin
 
Mesaje: 523
Membru din: Mar, Iul 12 2005 1:38 am

Sustineti crearea de banci de seminte!

Mesajde DARA » Lun, Ian 31 2011 3:44 am

Băncile de semințe sunt mai importante decât cele de bani, deoarece semințele înseamnă viață, iar banii nu înseamnă nimic. Ar trebui să existe mult mai multe astfel de bănci de semințe...

Dacă vă pasă, semnaţi aici:

http://www.petitieonline.ro/petitie-p55837054.html


:curcubeu: :soare:
DARA
 
Mesaje: 89
Membru din: Lun, Noi 06 2006 8:47 pm

Companiile organice sunt cumparate de marile corporatii!

Mesajde mszavai » Mie, Feb 02 2011 4:49 am

Din pacate foarte multe dintre companiile de produse organice au fost cumparate de marile corporatii (engleza):

http://www.organicconsumers.org/article ... _17306.cfm
http://www.hain-celestial.com/brands.php
http://greenearthjourney.blogspot.com/2 ... prise.html
Avatar utilizator
mszavai
Site Admin
 
Mesaje: 523
Membru din: Mar, Iul 12 2005 1:38 am

Mesajde mszavai » Mie, Feb 02 2011 6:17 am

Obama a aprobat lucerna modificata genetic
Desi 93% din productia de lucerna se realizeaza fara pesticide, se pare ca 'inteleptul' presedinte Obama Imagine considera ca trebuie sa introduca lucerna modificata genetic a companiei Monsanto, care a fost creata ca 'solutie' la o problema inexistenta! Fermierii vor fi obligati sa cumpere nu doar semintele modificate genetic, ci si ierbicidul Round-Up.

In America, lucerna este a patra cultura ca importanta dupa porumb, soia si grau (toate cele 3 au fost deja modificate genetic!). Polenul lucernei este deosebit de volatil, ceea ce va insemna ca toate recoltele produse in mod natural vor fi in acest fel contaminate!


Centrul de Siguranta Alimentara intentioneaza sa intenteze actiune judecatoreasca impotriva companiei Monsanto. Sa ii sustinem cu toata puterea noastra pe acesti adevarati oameni!


Dragging Monsanto To Justice

posted by Laetitia Mailhes Jan 30, 2011

The mood of the Eco-Farm Conference’s 1,000 attendees turned somber this week when the announcement was made from the pulpit, on Friday morning, that the Obama Administration had decided to deregulate Monsanto’s genetically-modified (GM) alfalfa.

“This is a sad day for the future of sustainable agriculture”, pioneering organic farmer Larry Jacobs, President of Jacobs Farm-Del Cabo, summarized in the press release published by the Ecological Farming Association that organizes the annual conference in Pacific Grove, California.

Alfalfa is the fourth most important crop grown on American soil behind corn, soybeans and wheat. According to sustainable food systems advocate and author Michael Pollan, “93 percent of alfalfa hay is grown without any herbicide at all”, which means that the GM alfalfa seed developed by Monsanto in order to resist its Roundup herbicide “is a bad solution to a problem that doesn’t exist”.

It is a bad solution because alfalfa pollen is exceptionally volatile, traveling easily for miles courtesy of insects and breezes. In other words, GM alfalfa is a prime candidate for the harmful transgenic contamination of conventional crops through cross-pollination—a phenomenon that biologists call “gene flow”. The Supreme Court accepted that much in a ruling given last June in the case brought by the Center for Food Safety and other plaintiffs against the USDA after a premature deregulation of GM alfalfa.

The disastrous chain of events that could result from the planting of GM alfalfa is better understood when one realizes that alfalfa hay is a staple diet of dairy and beef cattle. More to the point, organic farmers rely on organic alfalfa to feed their animals. In the absence of GMO labeling in the United-States, the organic label is the only non-GMO guarantee offered to consumers. In fact, 83% of organic consumers say they purchase organic food specifically to avoid GMO, according to the Stonyfield Farm Case Study (2009). Contamination of alfalfa fields by GMO signals the end of organic crops, and consequently jeopardizes the organic practices and label of organic farms, putting their very survival at risk.

Opponents to GM alfalfa are bracing for a legal fight.

The Center for Food Safety is planning to file charges against Monsanto again by tackling a new angle, Page Tomaselli, staff attorney at the Center for Food Safety, explained Friday at the Eco-Farm Conference. Their strategy will hinge on the “gene flow” risk accepted by the Supreme Court last June as harmful and illegal under current environment protections.

The Public Patent Foundation (PUBPAT), a New York-based organization, is also getting ready for an intense, protracted battle. Its strategy: suing Monsanto under the Declaratory Judgement Act in order to counter its “aggressive strategy to enforce its patents”, as PUBPAT executive director and patent lawyer Dan Ravicher put it to the Eco-Farm Conference attendees (this strategy was successful in 2009 against the Federal governement who ended up declaring that all patents granted for human genes were invalid).

The Declaratory Judgement Act was designed to afford a party threatened with liability (such as a farmer whose fields could be contaminated by proprietary GMO) an opportunity for adjudication before its adversary commences litigation (see Monsanto’s well-oiled strategy of suing farmers whose fields were contaminated by GMO, for “patent infringement”). This way, PUBPAT aims to deprive Monsanto of its main tools to keep pushing its domination over the seeds market and eradicating all competition. Indeed, if it succeeds, PUBPAT would practically render Monsanto’s patents irrelevant.

Dan Ravicher traveled especially from New York this week in order to meet with the Eco-Farm Conference attendees and to present the four legal arguments that PUBPAT intends to make to the judge:

1/ Monsanto’s patents are invalid

By law, patents must be new, non-obvious and useful. Not only are GMO not useful, but they are harmful for public health, the environment and society. Moreover, they are obvious since they derive from gene sequencing.

2/ Monsanto’s patents are not infringed

There is no intention on behalf of contaminated farmers to infringe patents. In facts, contamination causes damage to them.

3/ Monsanto’s patents are not enforceable

If both previous arguments fail and patents are still admitted by the judge as being valid and infringed, PUBPAT intend to demonstrate that they are not enforceable because they are being misused to gain undue control over the market. PUBPAT will have to demonstrate that Monsanto knew that their seeds would contaminate fields and push out competitive crops.

4/ Monsanto is not entitled to any remedy

Finally, no remedy is required because Monsanto has not lost a sale in the case of a field contamination. Consequently, it is not entitled to a penny of damages.

Only one argument needs to be successful for the case to be won. Conversely, Monsanto needs to win all four arguments to win the case. “Our goal is to prevent Monsanto from suing farmers. Beyond that, we fully intend to take advantage of the trial to expose Monsanto’s practices and educate everybody about the many issues connected to its business and its strategy”, Dan Ravicher said in Pacific Grove. The full process is expected to take three to six years.

PUBPAT intends to file the case in New York City within two months on behalf of two dozen plaintiffs (individual farmers and organizations that represent their interests). Dan Ravicher, who had also come to the Eco-Farm Conference in order to recruit candidates to fill in the ranks of the plaintiffs, witnesses and amici (people not involved in the case but who will be impacted by the outcome), found an especially receptive audience in the wake of the GM alfalfa announcement. Farmers and activists lined up behind the microphone to offer their support and, in many cases, their participation to the legal proceedings.


Laetitia Mailhes is a French journalist. After many years as the technology and innovation correspondent of the French "Financial Times" in San Francisco, she recently decided to focus on what truly matters to her: sustainable food and farming. Her blog, The Green Plate Blog, launched last summer.



Sursa: http://www.care2.com/


... si inca un pas: sfecla de zahar modificata genetic


Obama a aprobat sfecla de zahar modificata genetic de Monsanto ca o 'solutie' a crizei de zahar de pe piata!!! Imagine

USDA Says Yes to Genetically Engineered Sugarbeets—Kiss “Organic” Goodbye!

February 8, 2011

The US Department of Agriculture last Friday gave farmers the go-ahead to resume planting Roundup Ready sugarbeets—claiming it’s the only way to avoid a nationwide shortage of sugar!

Hot on the heels of the deregulation of genetically engineered (GE) alfalfa, the USDA said it would once again allow the GE sugarbeet to be planted, contrary to the order of district court judge Jeffrey S. White, who said a full environmental impact statement (EIS) needed to be done first. As the Wall Street Journal points out, an EIS of the type ordered by the judge is usually thousands of pages long and takes years to conduct. That would have kept the genetically modified sugarbeets out of the hands of farmers at least through 2012.

This would allow farmers to begin planting GE sugarbeets this spring. But the environmental and organic seed groups that originally sued the USDA said Friday they would ask Judge White to block this latest move by the USDA.

Processors say there aren’t enough non-GE sugarbeet seeds around for farmers to plant this spring. A study conducted for the sugar industry predicted that US sugar production would plunge 20% if the judge’s ban stays in place, and it appears this study alarmed food companies enough that they were able the pressure USDA into acting now. (For more on sugar and sweeteners, see our article elsewhere in this issue.)

In this case, the sugarbeets are being “partially deregulated”: USDA is permitting farmers to plant genetically modified sugarbeets this year only if they adhere to rules designed to prevent the plant’s wind-blown pollen from reaching organic fields, where its biotechnology traits could spread—though if the rules themselves prove ineffective, organic sugarbeets will be contaminated.

That contamination is what is most worrisome. The Organic Consumers Association had this to say about the deregulation of alfalfa: “[It is] guaranteed to spread its mutant genes and seeds across the nation; guaranteed to contaminate the alfalfa fed to organic animals; guaranteed to lead to massive poisoning of farm workers and destruction of the essential soil food web by the toxic herbicide, Roundup; and guaranteed to produce Roundup-resistant superweeds….” Health advocates have the same concerns about sugarbeets.

If you haven’t already done so, please visit our Action Alert page where you can write to President Obama, Congress, and the USDA, and tell them to reverse this terrible decision. Please contact them today!


Sursa: http://www.anh-usa.org
Avatar utilizator
mszavai
Site Admin
 
Mesaje: 523
Membru din: Mar, Iul 12 2005 1:38 am

Mesajde mszavai » Dum, Feb 13 2011 3:16 am

Legea S510 face ilegala cresterea, distribuirea, schimbul
sau comertul de hrana din productia proprie


Pe data de 30 noiembrie 2010 Senatul SUA a aprobat aceasta lege.


On November 30, 2010 the US Senate passed bill S510, the Food Safety Modernization Act, giving more government control over what we eat.

In a vote of 73 – 25 the US Senate passed bill S510 giving the US Food and Drug Administration (FDA) more power to police food. The bill was designed to maintain stricter standards in keeping food safe, but also has a few other things in mind.

The bill also increases funding for the FDA, increases FDA inspections, enhances surveillance systems, ensures to protect the food supply against terrorism, and grants the U.S. government new authority over the public’s right to grow, trade and transport any foods.


Sursa: http://www.suite101.com


Senate Bill S510 Makes it illegal to Grow, Share, Trade or Sell Homegrown Food

August 13, 2010

Since the story first broke, a lot has happened. One reason for this could be that food is being poisoned. Collecting rainwater is now illegal in many states. Your intake is being controlled.

S 510, the Food Safety Modernization Act of 2010, may be the most dangerous bill in the history of the US. It is to our food what the bailout was to our economy, only we can live without money.

“[S 510] would preclude the public’s right to grow, own, trade, transport, share, feed and eat each and every food that nature makes. It will become the most offensive authority against the cultivation, trade and consumption of food and agricultural products of one’s choice. It will be unconstitutional and contrary to natural law or, if you like, the will of God.” ~Dr. Shiv Chopra, Canada Health whistleblower

It is similar to what India faced with imposition of the salt tax during British rule, only S 510 extends control over all food in the US, violating the fundamental human right to food.

Monsanto says it has no interest in the bill and would not benefit from it, but Monsanto’s Michael Taylor who gave us rBGH and unregulated genetically modified (GM) organisms, appears to have designed it and is waiting as an appointed Food Czar to the FDA (a position unapproved by Congress) to administer the agency it would create — without judicial review — if it passes. S 510 would give Monsanto unlimited power over all US seed, food supplements, food and farming.

HISTORY

In the 1990s, Bill Clinton introduced HACCP (Hazardous Analysis Critical Control Points) purportedly to deal with contamination in the meat industry. Clinton’s HACCP delighted the offending corporate (World Trade Organization “WTO”) meat packers since it allowed them to inspect themselves, eliminated thousands of local food processors (with no history of contamination), and centralized meat into their control. Monsanto promoted HACCP.

In 2008, Hillary Clinton, urged a powerful centralized food safety agency as part of her campaign for president. Her advisor was Mark Penn, CEO of Burson Marsteller*, a giant PR firm representing Monsanto. Clinton lost, but Clinton friends such as Rosa DeLauro, whose husband’s firm lists Monsanto as a progressive client and globalization as an area of expertise, introduced early versions of S 510.

S 510 fails on moral, social, economic, political, constitutional, and human survival grounds.

1. It puts all US food and all US farms under Homeland Security and the Department of Defense, in the event of contamination or an ill-defined emergency. It resembles the Kissinger Plan.

2. It would end US sovereignty over its own food supply by insisting on compliance with the WTO, thus threatening national security. It would end the Uruguay Round Agreement Act of 1994, which put US sovereignty and US law under perfect protection. Instead, S 510 says:

COMPLIANCE WITH INTERNATIONAL AGREEMENTS.

Nothing in this Act (or an amendment made by this Act) shall be construed in a manner inconsistent with the agreement establishing the World Trade Organization or any other treaty or international agreement to which the United States is a party.

3. It would allow the government, under Maritime Law, to define the introduction of any food into commerce (even direct sales between individuals) as smuggling into “the United States.” Since under that law, the US is a corporate entity and not a location, “entry of food into the US” covers food produced anywhere within the land mass of this country and “entering into” it by virtue of being produced.

4. It imposes Codex Alimentarius on the US, a global system of control over food. It allows the United Nations (UN), World Health Organization (WHO), UN Food and Agriculture Organization (FAO), and the WTO to take control of every food on earth and remove access to natural food supplements. Its bizarre history and its expected impact in limiting access to adequate nutrition (while mandating GM food, GM animals, pesticides, hormones, irradiation of food, etc.) threatens all safe and organic food and health itself, since the world knows now it needs vitamins to survive, not just to treat illnesses.

5. It would remove the right to clean, store and thus own seed in the US, putting control of seeds in the hands of Monsanto and other multinationals, threatening US security.

6. It includes NAIS, an animal traceability program that threatens all small farmers and ranchers raising animals. The UN is participating through the WHO, FAO, WTO, and World Organisation for Animal Health (OIE) in allowing mass slaughter of even heritage breeds of animals and without proof of disease. Biodiversity in farm animals is being wiped out to substitute genetically engineered animals on which corporations hold patents. Animal diseases can be falsely declared. S 510 includes the Centers for Disease Control (CDC), despite its corrupt involvement in the H1N1 scandal, which is now said to have been concocted by the corporations.

7. It extends a failed and destructive HACCP to all food, thus threatening to do to all local food production and farming what HACCP did to meat production – put it in corporate hands and worsen food safety.

8. It deconstructs what is left of the American economy. It takes agriculture and food, which are the cornerstone of all economies, out of the hands of the citizenry, and puts them under the total control of multinational corporations influencing the UN, WHO, FAO and WTO, with HHS, and CDC, acting as agents, with Homeland Security as the enforcer. The chance to rebuild the economy based on farming, ranching, gardens, food production, natural health, and all the jobs, tools and connected occupations would be eliminated.

9. It would allow the government to mandate antibiotics, hormones, slaughterhouse waste, pesticides and GMOs. This would industrialize every farm in the US, eliminate local organic farming, greatly increase global warming from increased use of oil-based products and long-distance delivery of foods, and make food even more unsafe. The five items listed — the Five Pillars of Food Safety — are precisely the items in the food supply which are the primary source of its danger.

10. It uses food crimes as the entry into police state power and control. The bill postpones defining all the regulations to be imposed; postpones defining crimes to be punished, postpones defining penalties to be applied. It removes fundamental constitutional protections from all citizens in the country, making them subject to a corporate tribunal with unlimited power and penalties, and without judicial review. It is (similar to C-6 in Canada) the end of Rule of Law in the US.


Sursa: http://www.infowars.com

Pentru o traducere partiala a textului vizitati http://www.urbaniulian.ro












Avatar utilizator
mszavai
Site Admin
 
Mesaje: 523
Membru din: Mar, Iul 12 2005 1:38 am


Înapoi la Alimentaţie

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 0 vizitatori

cron